sunnuntaina, tammikuuta 13, 2008

10mm F2.8 EX DC Fisheye HSM



Sigmalta tuli vuoden 2007 lopussa ulos uusi kalansilmäobjektiivi Sigman, Nikonin ja Canonin-rungoille.

Linssi on suoraan kroppikennoille tarkoitettu (DC). Maksimiaukko on 2.8 mikä on jo mukavasti valovoimaa herättämään kiinnostuksen.Linssiin ei saa kiinni mitään suodatinta eteen mutta siinä on paikka gelatiinisuodattimelle takaosassa. Kuva, jonka linssi tuottaa, täyttää koko kuva-alan enkä havainnut siinä minkäänlaista vinjetointia nurkissa, joten siltä osin mainospuheet tuntuvat pitävän paikkansa.

Teknisesti linssi on seuraava:
12 Elements in 7 Groups
Angle of View: 154 degrees (180° for Nikon, 167° for Canon)
Number of Diaphragm Blades: 7 Blades
Minimum Aperture: F22
Minimum Focusing Distance: 13.5cm. Lähin tarkennusetäisyys linssistä on noin 1.8 cm.
Maximum Magnification: 1:3.3
Dimensions: Diameter 75.8mm X Length 83.1mm
Weight: 475g

Canoniin kiinnitettynä tuo 167 asteen kuvakulma, maksimiaukolla 2.8 ja hyvin lyhyellä lähimmällä tarkennusetäisyydellä kävivät kiinnostamaan joten hankin tuon linssin täydentämään laajispäätä. Kuva on tietenkin hyvin vahvasti vääristynyt verrattuna tavallisiin laajakulmiin mutta vastapainona kuva-aluetta saa aika mukavasti kuvaan.. HSM tarkennuksen tarpeesta voi tietysti keskustella tälläisen linssin kanssa mutta eipä siitä haittaakaan ole. Kuitenkin lasin ominaisuudet vaikuttivat sen verran kiinnostavilta että tästä tuli ensimmäinen vajaakennoinen linssi jonka hankin.

Mitään syvällisempää testiä on tehnyt linssille mutta tarkkuuden katsoin ihan kotikutoisesti laittamalla kameran jalustalle ja käyttäen lankalaukaisinta.
100% cropit kuvista, ei käsittelyä (tuotu sisään oletusarvoin Photoshop CS3:lla):
Sigma 10mm @ f2.8


Sigma 10mm @ f8


Sigma 17-35mm @ 17mm & f2.8


Sigma 17-35mm @ 17mm & f8


Yllätyin kuinka tarkka tuo 17-35 itseasiassa oli. Olin aina pitänyt (kokeilematta näin) sitä aika epätarkkana maksimiaukolla, mutta ilmeisesti se epätarkkuus oli enemmän johtunut kuvaajasta. :)
Tämän testini mukaan tämä uusi linssi ei ole kovin tarkka maksimiaukolla. Tarkkuus paranee huomattavasti kun laittaa käyttöön aukon 8, mikä nyt oli aika odotettavaa. Sitä en katsonut voisiko tuo johtua tarkennuksen epätarkkuudesta tms mutta koska jokatapauksessa minun käytössäni täydellä aukolla tulee tätä käytettyä käsivaralta suurimmaksi osaksi niin en ole kovin huolissani tuosta. Jos maisemaa tms kuvaa niin aukko jokatapauksessa tulee yleensä tiputettua tuohon f8:n kulmille.
Pienempiä aukkoja en testannut.

Vääristymää tapahtuu hyvinkin paljon, mikä olikin odotettavissa - kalansilmästä kun on kyse, ja käytetty kuvauskulma vaikuttaa siihen paljon. Tälläisellä lasilla on hyvinkin paljon hupikäyttöä mutta myös ne tilanteet jolloin sisältä vain on saatava mahtumaan kuvaan enemmän kuin mitä 17mm (x1.6 Canon kroppirunko) antaa myöten tulevat mieleen. Maisemakuvauksessa huomaa kyllä vääristymää aika usein, riippuen ihan siitä kuinka paljon etualalla on elementtejä. Ihmiskuvaukseen tulee helposti hupielementtejä mukaan mutta haluttaessa erilaisia kuvia voi taiteilla siellä rajamailla. Kaupunkikuvausta en vielä kokeillut mutta ne kerrat kun 17mm on tuntunut ahtaalta saavat nyt uutta puhtia. Jokatapauksessa kaupungissa kuvatessa 17mm lasilla kuviin tulee usein vääristymää (alhaalta ylös kuvatessa erioten) ja usein sitä tulee myös niihin haettua.

Hintaa Sigman 10mm f2.8:lla on Suomessa noin 550 euroa. Pelengejä saa edullisemmin tilattuna mutta niissä joutuu tyytymään käsitarkennukseen (muistaakseni) , pienempään maksimiaukkoon, kuvakulma on lienee kroppirungossa hyvin lähelle sama mutta hinta on vastaavasti huomattavasti pienempi.

Kuvia otettuna Sigman 10mm f2.8:lla, tehty 'tavallinen' säätö mikä sisältää CS3:n Raw-tuonnin säätelyitä.






Bokeh on kuvissa ihan siedettävä. Keli nyt oli mikä oli kuvia otettaessa joten en tiedä miten linssi suhtautuu vastavaloon (huoneessa kuvatessa kattolamppu ei aiheuttanut mitään heijastumia). Kromaattista aberraatiota esiintyy mielestäni vähän, mutta kuvien määrä on vielä vähäinen joten suurempaa otosta ei siitä ole. Vertailuna kuitenkin että Canon EF 100/2 tuottaa enemmän kromaattista aberraatiota kuin tämä. Kontrasti on mielestäni ihan hyvä, mutta tämäkin on täysin tunnepohjainen mittaus. :)

Yleisvaikutelma linssistä on mielestäni hyvä.

t.
Vesku

Tunnisteet: , , ,

2 Comments:

Blogger ariedam said...

Kiitos hyvästä jutusta. Itse olen myös kiinnostunut fisu kuvauksesta ja Sigman linssi on ostoslistalla.

Ottamasi testikuva täydellä aukolla kyllä pysäytti suunnitelmat. Voiko linssi olla tosiaan noin tuhrunen, kun hintaa on kuitenkin >500e?

Olisin erittäin kiitollinen jos voisit vielä varmistaa että täydellä aukolla ei tosiaan tuon tarkempia kuvia saa. Auttaisko käsintarkennus?

Kiitos,
Joni

11:47 ap.  
Blogger KENNONLÄMMITTÄJÄT said...

Sain kaverilta myös kommenttia tuosta ja otin tänään täydellä aukolla uudestaan kuvia. Jostain syystä näyttää siltä että tarkennusetäisyys nimenomaan vaikuttaa tuohon.. Eli tarkennuksessa on jotain. Kun tarkennus nyt meni kohdalleen oli linssi mielestäni ihan terävä.

Lukuunottamatta tuollaista lähikuvausta (mihin tuo kyllä sopii ja sitä haluaakin tehdä koska kuvista voi tulla hyvinkin mielenkiintoisia :) ) ei tuo kauhea ongelma ole syväterävyysalueen vuoksi.

Voihan se olla että jos tuo käy pahasti häiritsemään on käytettävä linssi säädettävänä.

t.
Vesku

5:09 ip.  

Lähetä kommentti

<< Home